【述往】

作家：彭玉平（中山大學華文系熏陶）

學人小傳

羅繼祖（1913—2002），浙江上虞人。自幼在太爺羅振玉引導下治學。曾在東北博物院、大連典籍館處事，吉林業(yè)大學學熏陶。著有《遼史校正記》《永豐村夫行年錄》《楓窗脞語》《庭聞憶略》《帝國維之死》等，編有《羅振玉學術論著集》。

一出身就“看法”帝國維

羅繼祖是羅振玉長孫，他1913年在阿曼都城出身時，帝國維也攜家屬居住都城，以是羅繼祖一出身就“看法”帝國維。在阿曼都城生存和隨羅振玉回國居住天津功夫，羅繼祖都曾多接帝國維遺容。羅繼祖說：

我五六歲就見過他，一九二三年，他應溥儀之召從上海來北京，到一九二六年這幾年間，他每到天津必住在我家，我其時仍舊十二三歲，于今對他的聲響笑臉還留有回憶，平淡身體，清瘦風貌，唇上鬑鬑短須，頭垂發(fā)辮，戴近視鏡子和瓜皮帽，系褡包，一口海寧話，普遍聽不大懂。一九二七年?？锻跏辖^筆》時，我十五歲，《絕筆》固然還讀不懂，但卻參預了校字之役。（《讀〈對于帝國維的功罪〉》，《念書》1982年第1期）

本來不是“五六歲就見過他”，而是一出身就“見”過的。羅繼祖與帝國維前后了解并交易的功夫有七八年之久，帝國維的局面留給后裔的是設想，而留給羅繼祖的則是回憶。加上他介入校正《海寧王忠愨公絕筆》，其對帝國維的熟習水平真實非厥后人可比。1940年羅振玉犧牲后，羅繼祖主動介入羅振玉《貞松老翁遺稿甲集》八種的校寫以及接洽印制等事，個中《后丁戊稿》即為羅繼祖所編，乙丙等集也重要由其校理。羅繼祖與其三姑母即羅振玉三女、帝國維長媳羅孝純也較為熟習，與帝國維子嗣似也有確定接洽。

羅振玉（左一）、帝國維（左二）等遜清宮廷權要合影。材料圖片

大約由于整治編纂羅振玉文集之故，羅繼祖較早交戰(zhàn)到帝國維致羅振玉幾何函件，最早發(fā)端整治羅振玉與帝國維往復函件的該當是羅振玉自己，總額有十數冊，他后將個中幾何付諸裝池，由五子羅福頤生存，1949年夏，羅福頤曾撰簡跋，略述其過程。1963年，羅繼祖行將曲折贏得的160余通帝國維函件輯為《觀堂信件》，并交中華書局擬出書，后因故未出。“文化大革命”中斷后，羅繼祖索回信件，個中118通論學信件先刊于華中等師范學院范學院汗青系編選的《華夏汗青文件接洽集刊》第一集。1979年8月，華東師范大學吳澤派人到長春羅繼祖處尋訪帝國維遺稿，羅繼祖因將《觀堂信件》托付，蓋吳澤擬編帝國維總集，第一卷《帝國維總集·函件卷》行將羅繼祖所輯所有收入，由中華書局于1984年出書。

1973年3月，羅繼祖發(fā)端編輯羅振玉年譜《永豐村夫行年錄》，1976年12月實行草稿。（拜見羅繼祖《臺灣版〈羅雪堂教師總集〉校讀記〔上〕》）開始，該草稿及過錄本不過寄奉其五叔羅福頤、堂姑母羅守巽、堂姑丈周子美（羅莊之夫）等家人審正。1978年7月10日，羅繼祖致信羅守巽云：“《行年錄》要害在后半，如有看法，請?zhí)岢?。侄但據事直說，自問當無生造處。”（正文所引羅繼祖致羅守巽信，均見于朱松齡編慕與著述《羅守巽材料選編》，2021年1月編者自套印本）看來，此書以據事直書為規(guī)則。1979年九小陽春間交吳澤寓目，吳澤覺得羅繼祖使勁甚深，廓清了不少題目。1979年11月，江蘇群眾出書社致信羅繼祖，表白了出書理想。1980年年頭，上海、南京兩地爭欲出書此書，最后此書于1980年4月由江蘇群眾出書社出書，并綴一副書名《羅振玉年譜》。羅繼祖開始看法不署撰者之名，但在出書社的訴求下署了“甘孺”之名。書出書后，羅繼祖寄張舜徽一冊，張舜徽復書說：“極佩敘事審密，無溢美，無浮言，傳播祖德，可頌可傳……”（轉引自1981年1月羅繼祖致羅守巽信）這個評介該當是十分高了。

由于手握很多信件等第一手資料，故《永豐村夫行年錄》中即多對于羅振玉與帝國維聯(lián)系的敘寫。其余，有些不宜寫出道年錄的實質，無妨在個人通訊中表白。如對于帝國維與羅振玉暮年決裂之事，1978年11月26日，羅繼祖致信羅守巽云：

王家的事，太爺性偏急，又專聽三姑部分之辭，本來王太太這人并不殘酷，然而動聽錢媽等人的調唆，三姑就受不了，以至反面。過后王家對此并無反感，以是《錄》里也不用補敘。

很明顯，羅繼祖對帝國維與羅振玉的聯(lián)系，本來有很多話要說。然而限于年譜體制，不許過于枝蔓，遂有不少譜外之談。一致的議論本來已先見于羅繼祖1978年10月22日撰成的《跋〈觀堂信件〉》（刊于《念書》1982年第8期）。

追究“逼債”說之非

羅繼祖公布相關帝國維死因的作品是從20世紀80歲月初發(fā)端的，促進他撰文的徑直因為是“到暫時再有人在刊物上說王靜安之死不是殉清而是受羅逼債，豈不好笑”（1981年5月12日羅繼祖致羅守巽信）。在羅繼祖可見，帝國維之死緣于羅振玉逼債之說，乃是因其時遜清宮廷的里面沖突而臆造出來的、出于政事手段無稽之說，何以過了半個多世紀仍舊有人拾此報告？

對于王、羅暮年決裂之事，羅福頤早在1953年即撰文略述本末，惜未能公布，厥后羅繼祖述及此事，也大概承羅福頤之說。

對于逼債說，羅繼祖起碼在1982年5月2日已知鄭孝胥乃始作俑者。當天他致信羅守巽說：

鄭海藏以詩馳名而非鴻儒，故少為人贊美，且其人不純粹，太爺與之一直不協(xié)。現知王觀堂死于逼債之說，乃鄭作俑，而為郭沫若等人所信，則其為人更可知，殆所謂策略策士一流。此事自不用與二姑言之，侄在《行年錄》中敘述已領會，未來再有很多資料可寫。

所謂“策略策士一流”，本質上揭穿了逼債說背地的政事計劃。而在《永豐村夫行年錄》中，羅繼祖的講法尚比擬朦朧：

孝純?yōu)樽谧計D與繼姑有違言，仆媼復居中構之。靜安雖家督，而平常家政皆潘主之，己然而問，與村夫事無大小皆干涉各別。至是伯深卒，靜安匹儔蒞滬主喪，潘處善后或得當，孝純訴諸村夫，村夫遷怒靜安聽婦言，而靜安又啞忍不自辨白，村夫遽攜孝純大歸。自是遂與靜安情義參商。京津雖密邇，迄靜安之逝未再覿面，函札亦稀通矣。伯深效勞嘉峪關，卒后恤金，村夫且不令孝純接收。（《羅振玉學術論著集》第十二集）

羅繼祖在此處加按語：“羅、王之隙，局外人不知底細致生各類探求，有謂王女適羅被休，實則羅女適王，因婿死而大歸也。靜安投湖后，疑點益啟，至有謂逼債致死者。其實情雖王門后輩亦愚笨之者，何論局外人，更何論溥儀?！变邇x的《我的前半世》弄混王、羅兩家親家聯(lián)系，傳播逼債說，羅繼祖在此給予回應。頗疑羅繼祖在為村夫撰寫年譜時，尚未確知逼債說之始作俑者乃是鄭孝胥，由于羅繼祖在言及逼債說之時，鋒芒除去對準溥儀，其余即是“王門后輩”了。直到1982年5月，也即是《行年錄》撰成四五年后，他才領會“王觀堂死于逼債之說，乃鄭作俑”。羅繼祖這一節(jié)筆墨對王、羅暮年決裂因為的領會是一語破的的，兩個各別天性的人，面臨同一件辣手的工作，都沒有安排本人的天性，以至近三十年情義轉成參商。同樣領會王、羅暮年決裂因為的帝國維門生戴家祥，即對羅繼祖《行年錄》中的關系證明表白了承認。羅繼祖《〈觀堂信件〉再跋》一文曾略引其語云：

戴熏陶從王登明丈手里看到《行年錄》后，來信給我，說羅、王暮年失歡一事，師娘潘氏即把所見所聞報告姨甥趙萬里，趙又轉達我，與風行翕若合符，無偏無頗，恰是史家求是作風。

動作帝國維門生，戴家祥的無疑代辦了一個要害集體的作風。

帝國維殉清說的遵照者

羅繼祖著《帝國維之死》

羅繼祖從來堅忍地持帝國維之死乃殉清之說?！缎心赇洝酚诙∶暧浽疲?/p>

年來南勢北漸，村夫與同道數輩日憂行朝，覺得危于釜魚幕燕，宜為防患未然之計。顧行朝左右沓泄，人言弗恤，居恒怏怏。仲夏三日，靜安憂憤自沉香格里拉昆明湖……村夫年來與靜安雖疏闊，而盡忠故主之念，固信誓無貳也?！霸偃琛比绱?，自本“君辱臣死”之義。靜安無遺折，殆不欲為死后乞恩計，村夫乃為代作，竊比昔人尸諫，冀幸一悟……（按：遺折上，曾惹起溥儀質疑。在《我的前半世》說遺折是羅偽撰，字寫得很精巧，不是帝國維手筆。此事通過，他人偶然知，王門門生則阻擋不知。）

這節(jié)筆墨包容很多消息，而那些消息的會合點則在遜清尸諫之說。先說遺折，羅繼祖和盤托出乃是羅振玉代帝國維而作，“王門門生則阻擋不知”下語很重，其所表露出來的消息，羅振玉事前該當與王門門生有過勾通，起碼王門門生其時是默許和扶助了羅振玉這一動作的，由于相互最徑直的效果即是為帝國維求得死后之哀榮。羅繼祖說起1927年之時，他人或無感于時勢變革，以至對人民革新軍的北伐感觸“歡欣鼓舞”，而羅振玉及其同寅在人民革新軍北伐連接的前進中，對溥儀安危的擔心，卻是不妨領會的。由于既是不妨不顧遜清宮廷與民國當局開初簽署的和議，將溥儀趕出紫禁城，則在人民革新的大潮中，對蝸居天津張園、形同“釜魚幕燕”的溥儀，做出進一步的動作也是實足不妨想見的。動作已經的“舊臣”，天然與普遍大眾的關心中心不一律。羅繼祖陳述其太爺及一幫舊臣的憂傷，該當符合究竟。但帝國維的“憂憤自沉”能否也在這“同道數輩”中，卻也是一個疑義。起碼與帝國維仍舊決裂的羅振玉不會在這個功夫與帝國維來計劃行朝將來之事了。則羅繼祖在這邊順著文勢說到帝國維的憂憤自沉，個中的關系處，交代得仍舊不夠充溢的。厥后羅繼祖對此說得更為精細少許。他說：

按照王教師十六字的遺言，再貫串王教師終身言行來看，咱們說王教師之死是殉清，是尸諫，推而至于陳教師贊其獨力之精力、自在之思維，梁教師從各上面的領會，王教師地下有知應嘆為知言……王教師之死有遠因，有近因，遠因應追究到年少在教庭里所受的封建培養(yǎng)和中年所接洽的歐美形而上學；近因呢？我覺得，葉德輝之被槍決不許說沒相關系，最少使王教師在精神上減少恐懼……梁雖是帶有政事顏色的人，但不是革新東西，到需要時還要避一避時勢風頭，所以使王教師感觸天津張園溥儀身邊太傷害了，同聲也感觸自己，甲子幸運不死，這一次萬難幸免了，以是絕然尋短見。（《〈觀堂信件〉再跋》）

羅繼祖共同陳寅恪、梁啟超之說來集成殉清尸諫說，這邊的論理聯(lián)系尚需進一步論據，但羅繼祖的目標性利害常鮮明的。對于帝國維之死的遠因、近因說的領會維度，該當也大概適合一個尋短見之人的常態(tài)。與《行年錄》稍有各別的是：《行年錄》重要從溥儀大概身陷危境而本人上言不許達，以此“憂憤自沉”；而此場所憂則不只有溥儀，也有本人。至于說甲子“幸運”不死如此，則仍舊為了合領會釋“一辱”與“再辱”的聯(lián)系。本來客觀的景象是：甲子之變，不遑說溥儀，帝國維同樣也無人命之憂；北伐即至，帝國維同樣是安定的，甲子之變時，帝國維尚身在南書齋行走任上，而此時他從“構造聯(lián)系”上仍舊與遜清宮廷無干。在這種情景下，是否“幸免”于難，本來是無需商量的題目了。深感羅繼祖此處“幸運”二字或有得當。

帝國維固然是關懷溥儀的安危的，但以一個遜清宮廷第三者的身份，這種關懷能否到了須要自沉以明志的局面，仍舊有疑義的。所謂“君辱臣死”，普遍的基礎是君已受辱，剛才談得上臣以赴死，豈有君尚未受辱，而先行赴死的？以其時帝國維與溥儀行朝十分渙散的聯(lián)系，能否要走到這一步，簡直是有疑義的。

要證明帝國維之死是殉清，必需以帝國維是心懷叵測的遺少為基礎，若“遺少”姑且不純、不愿或不完全，“殉清”不免就成無根之談了。羅振玉潛心以變天清王朝為念，此已成共鳴，羅繼祖也持此管見。但帝國維是否與羅振玉一律毫不勉強做遺少呢？知識界的管見頗有分別。羅振玉、金梁、楊鐘羲等遺少天然眾口紛紜以帝國維為忠厚的遺少，而遺少集體除外的人管見就不確定了。顧頡剛在《悼王靜安教師》一文中就覺得，帝國維“他做遺少領會是他的情況抑制勝利的”，要不是因獲得羅振玉的各類扶助，帝國維“何苦因靠羅氏之故而變成遺少”，以是“大師只感觸他是一個清室的忠良罷了，這豈不是一個大委屈”。（《顧頡剛總集·寶樹園文存》）郭沫若在《魯迅與帝國維》一文中即覺得：由于認識羅振玉，帝國維的周邊產生了以遺少為主體的集體。在如許一種情況中，“厚于情義的帝國維不許自拔，便漸漸漸漸地被抑制變成了一位‘遺臣’。我想他本人不確定是毫不勉強的”（《郭沫若總集》第二十卷）。1980年4月，謝國楨為《永豐村夫行年錄》撰序云：“余覺得雪堂老翁于清末變成?；逝?，猶且拖著王靜安師所有下行，誤己誤人，自貽伊戚。”顧頡剛、郭沫若與謝國楨都覺得帝國維是“被”羅振玉遺少的，“被”遺少與潛心要做遺少明顯是兩個實足各別的觀念。

羅繼祖則承羅振玉之說，覺得她們都是典范的清朝遺少。1978年10月22日，羅繼祖撰《跋〈觀堂信件〉》覺得：“太爺和王先奏效忠清朝的信奉，執(zhí)迷不悟，這一點是共通的，并不為家園芥蒂有所遲疑?！彼X得帝國維變成遺少乃是其自愿的動作，并非受羅振玉啟發(fā)或抑制。他說：

有人說觀堂隨太爺避地阿曼，才使觀堂走上遺少路途，這也是情勢論理的管見，假如當天觀堂從內心不愿伴隨，也不會違衷曲從……我覺得觀堂甘愿作遺少確定于去阿曼之前，從觀堂所作《送阿曼狩野碩士游歐洲》和他自封痛快之作的壬子三詩實足不妨看出。（《對王觀堂的珍視——〈家乘點滴〉之六》）

即使把帝國維與遺少的聯(lián)系分幾個階段的話：辛亥之后至居住都城功夫是第一階段；從阿曼回到上海居住功夫為第二階段；從北上出任南書齋行走至犧牲為第三階段。第一階段是清亡前期，帝國維在都城以幾何文藝大作表白了“祖國之思”；第二階段帝國維從都城回到上海，與沈曾植、朱祖謀、鄭孝胥等遺少過從較多；第三階段入直南書齋，則與遜清宮廷以及溥儀爆發(fā)了徑直的聯(lián)系，并親自體驗了甲子之變。羅繼祖覺得帝國維在去阿曼之前未然有遺少之心，本質上徑直否認了由羅振玉感化而變成遺少的大概。羅繼祖提出的按照是其《送阿曼狩野碩士游歐洲》一詩以及稍后編定的《壬子三詩》。但此《壬子三詩》恰是去阿曼之后創(chuàng)造的，尚不許表明帝國維在去阿曼之前即有遺少之心。在《壬子三詩》中，《香格里拉詞》以慈禧終身為重心寫愛新覺羅一氏絕路，《蜀道難》哀傷端方，真實對清王朝的閉幕寄予了深深的哀傷。狩野碩士固然執(zhí)教都城大學，但由于初到都城，故在歡送狩野參觀歐洲時，也充溢了一種濃厚的祖國之思，個中若“談深相與話榮枯，回顧神州劇可哀。漢土來由貴忠節(jié)，于今文謝安在哉”如此，也確乎蘊藏著確定的賤民之思，而在鈴木虎雄索取閱讀此詩時，帝國維呈上詩并致函，更加提到詩歌中對阿曼社會政事軌制也有憂傷，他說：“竊念正人居是邦，不非其醫(yī)生，況國維以滅亡之民為此話乎。”（帝國維1912年10月7日致鈴木虎雄信，見《帝國維函件日志》）他徑直以“滅亡之民”自封。但這種賤民之思畢竟是出自良心，仍舊來自羅振玉的感化，若無格外精確的證明，也真實不許大略就下論斷。

對于謝國楨說羅振玉“拖著王靜安師所有下行”，羅繼祖不許認可。他說：

據我主觀看法，羅、王兩人在清末這段功夫對時勢的管見仍舊很普遍的，不是你東我西。從王先素性格不妨說，他沒有世俗獵取高官的理想，也沒有做革新漁利交易的奇想，墨客本質惟有安分守己地按照運氣，而且回憶門第再有“安化郡王”那一段忠誠勇敢就義的燦爛汗青，以及他那“我是祝陳鄉(xiāng)后代”的有理想的詩句，以是隨著泛海東去，并不是受外界力氣的“拖”。（《我的太爺羅振玉》，百花文化藝術出書社2007年版）

本來不遑說清末這段功夫，民國年間，帝國維與羅振玉對政事場合的確定也是基礎普遍的，檢《羅振玉帝國維來往函件》，看來其大約。羅繼祖對帝國維天性的控制是精確的，帝國維對政事有作風，但自己基礎無理想，也即是沒有效動作加入個中的理想。張勛變天時，居住上海的沈曾植、康成器等紛繁北上，便無一人倡導帶上帝國維，沈曾植更是將北上之事囑家人勿告之帝國維，看來即使在遺少集體中，帝國維也是基礎被忽視以至側目的一位。

羅繼祖又說：

他前半世，放洋留洋，學洋文，接洽歐美形而上學，果然是個革新開通人士。中央對仕進偶爾，專去接洽文藝和戲曲，也不失為一個想在新的學術范圍里革新的鴻儒。后半世因為時勢激烈變化，隨我家東渡阿曼，治學上面也舍舊從新，又和溥儀搭上聯(lián)系，墮竣工為頑強遺少，走上反革命。短短五十年而變革這么大，令人難于領會。然而這邊要證明一下，感化不許沒有，迫脅并不生存，由于王教師并不是胸無主導隨人牽著鼻子走的人。（《〈觀堂信件〉再跋》）

帝國維治學范疇大概體驗了一個從西方到華夏的變化，而其政事思維也有從務新到頑固的變革，這都是不妨覆檢的究竟。然而羅繼祖在這邊將帝國維與溥儀創(chuàng)造聯(lián)系與變成“頑強遺少”徑直掛入彀，猶如也顯得有些騰躍。但羅繼祖說“王教師并不是胸無主導隨人牽著鼻子走的人”，這是深契帝國維天性之言。但這種自成崖略的天性，也大概湊巧變成他“遺而不老”、有思維而乏動作的理據，大概誰也難以撼動帝國維以遺少之心而自居于遺少集體邊際的狀況了。

即使羅振玉家人，也并非都從殉清觀點來解讀帝國維之死。1954年，羅福頤曾撰《憶觀堂先生人札二通》（《江海學刊》1982年第2期），個中即有云：“本來觀堂丈之死因，實先罹喪明之痛，后悼亂離之憂?！贝宋墓倘还加谧髌纷珜懞蠼辏麑Φ蹏S死因的領會，與帝國維之女王東明的管見一致，更加是帝國維之死與宗子王潛明之死的聯(lián)系，兩人的管見相互照應。我感觸該當惹起充溢關心。

“同道數輩”說與遜清宮廷黨派爭斗

這邊再大概說說羅繼祖提到的“同道數輩”的內在，字面受騙然是指同舟共濟的幾部分。在帝國維與羅振玉決裂的情景下，帝國維不在“同道數輩”，大約是顯而易見的。但據實說，帝國維本來是在其列的。丁戊年（1937），羅振玉撰《升文忠公〈津門疏稿〉序》言及溥儀在紫禁城時，升允密疏陳奏，“或公草擬，或遣予代作，或一人具疏，或聯(lián)合署名以聞。當道為之刮目，致以公與予為朋黨，公弗顧也”。此處固然不過言及羅振玉與升允二人，但本來底下接著說：“亡友王忠愨公受知于公，為公門人，其任南齋時二疏并附錄卷末，一以志公拳拳君國，一以志當天之聲應氣求，如公所謂吾道不孤者，俾傳之方來，不至消失。”（《羅振玉學術論著集》第十集）

帝國維與升允聲應氣求，確乎是究竟。羅繼祖《永豐村夫行年錄》亦記云：

村夫與王靜安先后被遜帝召直南書齋，王出升吉甫薦，村夫度亦出升薦，曾面質，升堅不肯承。村夫既屢與升聯(lián)合署名上書，遜帝師保安排嫉之甚。及遜帝出居日使館，諸人商量紛紛。升自津抱病趨謁，贊村夫議，群遂指目為朋黨，鄭孝胥且悻悻南歸。即遜帝蒞津，租張園為行邸，時園歸粵商，村夫與同直清遠朱聘三汝珍共經手，某某乃藉端媒蘗，計得售，遜帝漸疏村夫。參謀之授，外示愛戴，實遠之也。

這邊說了溥儀身邊的派別搏斗題目。本來羅繼祖在《〈觀堂信件〉再跋》中將張園其時的黨派爭斗說得更為精致。他說：

溥儀身邊大概分紅三派：親貴和內政府舊報酬一片，鄭、金即是從這一片里分割出來的；以陳寶琛帶頭，因他是師父最受溥儀敬仰，有少許人附麗他作外層成一片，這兩派人頭都較多；南書齋同寅溫肅、楊鐘羲、朱汝珍和太爺、王教師，囊括柯劭忞（柯表面隸懋勤殿）為一片，這一片人少力弱。黨論隔閡的截止，太爺被冷淡了，派經紀也遭到妨礙。（《〈觀堂信件〉再跋》）

這即是其時宮廷三組“朋黨”的基礎景象，而鄭孝胥與金梁則是個中使勁最大者。厥后的情景固然有少許新的變革，但羅振玉的劣勢仍舊沒有變換。羅繼祖說：“厥后張園小宮廷的權從來控制在簡直執(zhí)事人胡嗣瑗、景方昶、陳曾壽幾部分手里，鄭孝胥和她們時間時合，由于惟有她們本領旦夕和溥儀逼近，她們又都學會一套固寵弄權的手法，獲得溥儀的斷定，把張園弄成死水一潭，局外人怎樣也打不進去。”（《〈觀堂信件〉再跋》）升允、羅振玉與帝國維三人是對立恒定的“朋黨”，個中升允與羅振玉要更為出色，而朱汝珍則是與羅振玉共通經手張園的人。由于她們一番深得溥儀贊美，也所以遭到其余官僚的妒忌。鄭孝胥悻悻南歸大約即是一種征象了，但厥后鄭孝胥位置日隆，羅振玉的邊際化也就漸漸變成了實際。今檢帝國維與羅振玉往復函件，也頗有共疏之例。但昔日的“同道”，到了1926年、1927年之交時，明顯爆發(fā)了變化，這也同樣是一種究竟。

犯得著提防的是：羅繼祖對于帝國維自沉的刻畫該當更多來自于羅振玉的自述。羅振玉在《集蓼編》中述及此事云：

乙丑此后，比年值內亂，天津塘沽甚危。予與升文忠公、王忠愨公憂之甚，然均無從全力……至丁卯，時勢益危，忠愨遂以仲夏三日自沉于香格里拉昆明湖，上聞之悼甚，以是飾終者至厚……一旦完大德，在公為無可惜，而予則草間忍死，仍不得擺脫世網，至此萬念皆灰……（《羅振玉學術論著集》第十一集）

羅振玉的表述仍舊有比擬精確的功夫認識的，羅繼祖以“年來”二字，將“同道數輩”的聯(lián)系猶如從來連接到丁卯仲夏。而羅振玉則將“乙丑此后”與“丁卯”做了辨別，在丁卯往日是精確的“予與升文忠公、王忠愨公”三人，而言及丁卯，則不復合說三人。但將時勢與帝國維之自沉徑直接洽起來，羅振玉與羅繼祖仍舊普遍的。羅振玉以“完大德”來定位帝國維之死，則殉清之意故昭昭在焉，羅繼祖承續(xù)此意，不過言說得更為詳確罷了。

辯誣：身份與學術的雙重負擔

1918年4月25日，羅振玉致信帝國維，說起柯劭忞之季子方六七歲，“頗似長孫”，羅繼祖在此信下按云：“公札中謂‘頗似長孫’，乃以我為比，我鐘點弱不好弄，公甚喜我安分守己，聽大人話。牢記我七歲返上海時，熟人見我說舉動甚似三太爺（三太爺乃淮安人對公之風氣語）。公此札竟舉我為典范，看來愛我之篤矣?！保ā读_振玉帝國維來往函件》，東方出書社2000年版）動作長孫，羅繼祖幼時備受羅振玉賞愛。

“這幾年來，我所做的處事之一，即是為我太爺辯誣，同聲也為王觀堂教師辯誣?！保_繼祖《再為觀堂辯誣》，《揚州師范學院學報》1987年第4期）辯誣該當并非羅繼祖的初志，不過對于被灰塵保護了很久的究竟，他有一種揭穿究竟的負擔感和工作感。質實而言，羅繼祖對帝國維之死的管見基礎上彌漫在羅振玉之說之中。但除去殉清說除外，羅繼祖真實廓清了諸多言說，其奉獻犯得著充溢確定。

《光昭質報》（ 2021年09月20日07版）

根源： 光彩網-《光昭質報》

專題推薦：

江門回收廢鋁

江門回收廢銅

江門回收廢鐵

江門回收廢紙

江門廢紙回收

江門廢塑料回收

江門廢銅回收

江門廢鋁回收

江門廢鐵回收

中山廢品回收

廣東廢品回收

江門廢品回收

江門起重機安裝

江門廢品站