更多法院資訊、立案查案小程序

敬請(qǐng)關(guān)注！

泉州法院2020-2021

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

十大案例

4月26日

是第22個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日

全面開(kāi)啟知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)新征程

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新

今天

泉法君帶大家看看

2020年-2021年

泉州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

十大案例

1

著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性

——陳某煌訴河間市天久玻璃制品有限公司、福建省德化造物居陶瓷有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。

基本案情

2018年1月19日，福建省版權(quán)局就作品《喜鹿》進(jìn)行了著作權(quán)登記，登記號(hào)為“閩作登字-2018-F-00003521”，作者及著作權(quán)人均為陳某煌。該作品通體采用典型的德化白瓷燒制而成，分為上部茶濾和下部鹿形支撐架。其中的茶濾采用荷葉狀造型，茶濾支撐架整體為四蹄跪著的小鹿。小鹿鹿頭采用寫(xiě)意手法，僅勾勒出微微張開(kāi)的嘴角和眼睛，露出些許喜悅，呼應(yīng)“喜鹿”主題。鹿頭兩側(cè)有兩只耳朵和兩個(gè)鹿角，主鹿角合抱成一個(gè)四分之三的圓弧，整體微微上翹，用以拖住荷葉狀茶濾。鹿頸向后微傾伸直，呈現(xiàn)優(yōu)美的弧線，伸長(zhǎng)的鹿頸正好為茶濾懸空留足了高度。鹿的軀干矯健，四蹄成跪狀，使得整個(gè)茶漏四平八穩(wěn)。整個(gè)作品構(gòu)思巧妙、簡(jiǎn)潔流暢、寓意深刻，傳達(dá)了作者對(duì)美好生活的熱愛(ài)和祝福。2021年3月、4月，陳省煌經(jīng)證據(jù)保全公證分別在“天貓”網(wǎng)站名稱為“后芹旗艦店”的網(wǎng)店、“1688”網(wǎng)站名稱為“河間市天久玻璃制品有歸案公司”的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了“茶漏”共3件，于2021年6月4日向德化縣人民法院提起訴訟。經(jīng)庭審比對(duì)，被訴侵權(quán)的茶漏與陳省煌主張的《喜鹿》作品，雖在產(chǎn)品材質(zhì)及鹿角、茶漏設(shè)計(jì)等方面有所差異，但并不足以使兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性區(qū)別。德化縣人民法院判決河間天久公司、造物居公司應(yīng)立即停止侵犯涉案作品《喜鹿》著作權(quán)的行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，河間天久公司賠償陳省煌經(jīng)濟(jì)損失40000元。河間天久公司不服一審判決提起上訴，泉州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法院評(píng)析

對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的實(shí)用藝術(shù)品，可以認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)。受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品必須具有藝術(shù)性，著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性。本案的核心問(wèn)題在于河間天久公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是否侵犯陳省煌涉案作品。對(duì)此，法院認(rèn)為，河間天久公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品與涉案《喜鹿》作品均為茶濾托盤(pán)，屬于實(shí)用工藝品范疇，同時(shí)具備實(shí)用性和藝術(shù)性，將鹿作為題材使用在茶濾托盤(pán)上，更多作者的選擇會(huì)以鹿角作為實(shí)現(xiàn)托盤(pán)的托舉功能，在此前提下鹿角依然存在較大的能夠體現(xiàn)藝術(shù)美感的設(shè)計(jì)空間，而本案河間天久公司生產(chǎn)的產(chǎn)品雖然在鹿角小分支上多出一個(gè)小分支，但兩者鹿角小分子的呈現(xiàn)方式依然十分近似，結(jié)合小鹿整體跪坐的姿勢(shì)、鹿頭朝向、仰角、鹿身彎曲的曲率等元素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。由于涉案《喜鹿》登記時(shí)間在前且亦授權(quán)他人在天貓網(wǎng)店上銷售，河間天久公司存在接觸該作品的可能性，故應(yīng)當(dāng)推定河間天久公司的涉案產(chǎn)品是簡(jiǎn)單復(fù)制改動(dòng)涉案作品而來(lái)。河間天久公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品侵犯了陳某煌涉案《喜鹿》作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

2

不同作者在相同題材的創(chuàng)作自由應(yīng)予保護(hù)

——深圳奇策公司訴德化云尚公司著作權(quán)糾紛案。

基本案情

2020年2月，馬千里就美術(shù)作品《媽?。?！》在貴州省版權(quán)登記平臺(tái)完成了區(qū)塊鏈版權(quán)存證，該作品為一幅平面圖畫(huà)，畫(huà)中蹲著一只造型微胖的小老虎，閉著眼睛、張大嘴巴，呈咆哮狀態(tài)，背后有一只母老虎在回頭張望。2021年6月，深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“深圳奇策公司”）以獲得馬千里的著作權(quán)授權(quán)許可為由，以自身名義向德化縣人民法院起訴福建省德化縣云尚陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“德化云尚公司”）。本案經(jīng)德化縣人民法院一審、泉州市中級(jí)人民法院二審均認(rèn)為，深圳奇策公司主張權(quán)利的小老虎形象與德化云尚公司被控侵權(quán)的小老虎茶寵均為動(dòng)漫化的老虎形象，兩者除了均為蹲坐的老虎形象外，在顏色、表情、花紋、眼睛、耳朵、尾巴等諸多細(xì)節(jié)上呈現(xiàn)出不一致的具體表達(dá)，兩者在整體的視覺(jué)效果上亦呈現(xiàn)顯著差異，結(jié)合德化云尚公司提供的老虎茶寵的創(chuàng)作靈感及素材，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者作品為獨(dú)立享有著作權(quán)的作品，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，德化云尚公司不構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回深圳奇策公司的訴訟請(qǐng)求。

法院評(píng)析

本案主要依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，作出“一山可容二虎”的判決，核心要義是在對(duì)深圳奇策公司的小老虎形象給予必要保護(hù)的同時(shí)，也明確德化云尚公司銷售的小老虎茶寵在耳朵、兩頰、胸口、爪子等細(xì)節(jié)部位的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有獨(dú)創(chuàng)性，分別認(rèn)定各自享有獨(dú)立著作權(quán)，合理界定了雙方作品作者間的權(quán)利范圍，充分保障了不同作者在相同題材的創(chuàng)作自由，也符合著作權(quán)法保護(hù)作者創(chuàng)作、追求文化多樣性等立法宗旨。具體實(shí)踐中，不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品常常會(huì)發(fā)生作品的某些內(nèi)容和表達(dá)雷同的情形，當(dāng)事人為構(gòu)成抄襲剽竊還是合法獨(dú)立創(chuàng)作發(fā)生爭(zhēng)議，也常常讓法官“犯難”?！胺鸽y點(diǎn)”可能在于著作權(quán)法保護(hù)作品所需獨(dú)創(chuàng)性的核心要件是“有無(wú)”之分還是“高低”之別的問(wèn)題。實(shí)際上，從文義解釋的角度來(lái)看，作品一般定義中的“獨(dú)創(chuàng)性”要求系指“具有創(chuàng)作性”，作品的獨(dú)創(chuàng)性源于作者的創(chuàng)作。作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性與作者是否從事了創(chuàng)作，屬于同一問(wèn)題的兩個(gè)判斷角度，而創(chuàng)作是一種事實(shí)行為，對(duì)是否存在創(chuàng)作，只能定性、無(wú)法定量。同理，對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷，只能定性其獨(dú)創(chuàng)性之“有無(wú)”，無(wú)法定量其獨(dú)創(chuàng)性之“高低”。回歸到本案，在確定被控侵權(quán)的小老虎茶寵為抄襲剽竊還是合法獨(dú)立創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)審查作者對(duì)小老虎茶寵的選擇、編排、設(shè)計(jì)等表達(dá)是否融入了智力活動(dòng)，而不能主觀的以獨(dú)創(chuàng)性之“高低”否認(rèn)其創(chuàng)作之自由。

3

商標(biāo)權(quán)的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)程以及爭(zhēng)議雙方是否對(duì)商標(biāo)權(quán)歸屬有明確約定進(jìn)行認(rèn)定

——楊某訴林某商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案。

基本案情

楊某與林某于2016年5月14日起開(kāi)始嬰兒紙尿褲品牌的合作磋商，雙方對(duì)品牌的商標(biāo)名稱、紙尿褲的底膜、前彩貼、外包裝等設(shè)計(jì)元素進(jìn)行了探討。楊某與林某通過(guò)微信方式確定由楊某提供商標(biāo)名稱、林某負(fù)責(zé)安排注冊(cè)商標(biāo)事宜。楊某向林某提出商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬楊某所有，但在詢問(wèn)林某商標(biāo)注冊(cè)條件后，林某對(duì)楊某進(jìn)行了誤導(dǎo)，楊某稱商標(biāo)權(quán)用林某的名義注冊(cè)。而后，雙方確定合作品牌的商標(biāo)名稱為“嬰米樂(lè)”。由林某委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)先后申請(qǐng)注冊(cè)四枚涉案“嬰米樂(lè)及拼音”商標(biāo)。2017年10月9日，楊某發(fā)現(xiàn)第20140181號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為林某名下后，通過(guò)微信方式與林某協(xié)商涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，而后林某同意轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)為雙方共有。2018年11月21日，林某作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），林某、楊某作為委托人（乙方），就四枚涉案商標(biāo)簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定轉(zhuǎn)讓方不得私自撤回轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，且需無(wú)償配合處理商標(biāo)局下發(fā)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)正文件，直到涉案商標(biāo)成功過(guò)戶至受讓方名下。2019年1月28日、2月21日，國(guó)家商標(biāo)局分別就四枚涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)向林某發(fā)出《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)補(bǔ)正通知書(shū)》。后林某、楊某未提交補(bǔ)正材料，四枚涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。楊某訴至德化縣人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)涉案四枚注冊(cè)商標(biāo)為雙方共有。德化縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某向商標(biāo)局注冊(cè)涉案四枚“嬰米樂(lè)及拼音”商標(biāo)，其依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。楊某主張四枚商標(biāo)系其與林某共有，但對(duì)此未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，雙方簽訂的相關(guān)合同及協(xié)議亦未對(duì)此進(jìn)行約定或確認(rèn)。故一審判決駁回了楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某不服該判決，上訴至泉州市中級(jí)人民法院。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，判定涉案商標(biāo)是否屬于共有應(yīng)當(dāng)基于雙方對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)或商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的歸屬是否有明確約定并結(jié)合涉案商標(biāo)在申請(qǐng)前的設(shè)計(jì)以及雙方溝通協(xié)商過(guò)程進(jìn)行綜合考慮。本案商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛實(shí)際上是由于商標(biāo)設(shè)計(jì)階段林某對(duì)楊某關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)條件的誤導(dǎo)而產(chǎn)生。事后雙方經(jīng)協(xié)商既然已經(jīng)通過(guò)《商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》對(duì)權(quán)屬達(dá)成了約定，且該合同有效期限至商標(biāo)轉(zhuǎn)讓成功終止，那么林某就應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照雙方達(dá)成的約定履行相應(yīng)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序。泉州市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，改判確認(rèn)涉案四枚注冊(cè)商標(biāo)自《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日起為雙方共有。

法院評(píng)析

本案入選“2021年度福建省法院十大精品文書(shū)”，系關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則在確認(rèn)商標(biāo)權(quán)權(quán)屬中的運(yùn)用的典型案例。申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)論是最初的申請(qǐng)階段，還是申請(qǐng)商標(biāo)變更登記事項(xiàng)，均應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則。就涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)過(guò)程而言，雙方經(jīng)討論選擇由楊某構(gòu)思的合作品牌為“嬰米樂(lè)”，林某提出商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)可以加上“嬰米樂(lè)”的拼音字母，因此雙方對(duì)于涉案注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)思設(shè)計(jì)過(guò)程均有不同程度的貢獻(xiàn)。雙方合作之初，楊某對(duì)林某作出雙方合作的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)歸屬楊某的意思表示，林某雖然在商標(biāo)注冊(cè)條件上告知楊某注冊(cè)商標(biāo)得用公司名義，但未告知楊某個(gè)體工商戶可以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并登記在經(jīng)營(yíng)者名下，楊某出于對(duì)林某的信任，誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)無(wú)法歸屬于自然人名下，進(jìn)而作出同意商標(biāo)注冊(cè)至林某公司名下的意思表示。林某的行為明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某的該意思表示屬于重大誤解所引發(fā)的錯(cuò)誤意思表示。此后，雙方經(jīng)協(xié)商就涉案四枚商標(biāo)簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將涉案四枚商標(biāo)從林某轉(zhuǎn)讓至林某、楊某共有，并共同向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。該合同雖然名為轉(zhuǎn)讓合同，但應(yīng)認(rèn)定為雙方就涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬達(dá)成了事后的約定。因此，雙方既然在商標(biāo)設(shè)計(jì)申請(qǐng)的事后通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)權(quán)屬達(dá)成了約定，且該合同約定有效期限至商標(biāo)轉(zhuǎn)讓成功終止，那么林某就應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照雙方達(dá)成的約定履行相應(yīng)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序。本案通過(guò)梳理還原了雙方在商標(biāo)設(shè)計(jì)、申請(qǐng)、協(xié)商共有等溝通過(guò)程中的真實(shí)意思表示，對(duì)于林某違反誠(chéng)信原則的行為給出否定評(píng)價(jià)。裁判結(jié)果具有正確社會(huì)導(dǎo)向及價(jià)值取向，較好發(fā)揮裁判的指引作用，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

4

商標(biāo)法意義上的使用和正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的界限與判定標(biāo)準(zhǔn)

——熊仔動(dòng)漫公司訴星巴克泉州分店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛系列案。

基本案情

2019年，熊仔動(dòng)漫有限公司（以下簡(jiǎn)稱“熊仔公司”）起訴廣東星巴克咖啡有限公司位于泉州的五家分店（分別為泉州豐澤區(qū)東海泰禾廣場(chǎng)分店、泉州豐澤區(qū)東海泰禾廣場(chǎng)二店、泉州豐澤南益廣場(chǎng)分店、泉州浦西萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)分店、泉州寶洲路分店，以下統(tǒng)稱“星巴克泉州分店”），稱星巴克泉州分店未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售帶有“熊仔”字樣的蛋糕產(chǎn)品（涉案產(chǎn)品的圖片請(qǐng)見(jiàn)下圖），涉嫌侵害熊仔公司第934436號(hào)“熊仔xiongzai”及第4145372號(hào)“熊仔”商標(biāo)專用權(quán)。

泉州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，涉案商品系一只卡通小熊形狀的小蛋糕，原料中包含榛子，故被告將其命名為“熊仔焦糖榛子蛋糕”。因此，星巴克泉州分店使用“熊仔”字樣是為了表示商品的形狀，屬于對(duì)該款商品的描述性使用。該種使用行為也符合日常生活中人們以動(dòng)物名稱來(lái)表示食品及其他相關(guān)商品的習(xí)慣，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源，屬于正當(dāng)使用行為，并未侵犯熊仔公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)定，星巴克泉州分店的店招、商品項(xiàng)目與價(jià)目表、店內(nèi)裝飾、宣傳海報(bào)、涉案商品外包裝、涉案商品購(gòu)物小票上均使用自有商標(biāo)；涉案蛋糕品名“熊仔焦糖榛子蛋糕”六個(gè)字字形、字體均一致；涉案蛋糕形狀系一只脖系圍巾的熊，該形象與熊仔公司主張的動(dòng)漫形象并不相同亦不相似。星巴克泉州分店并未在涉案蛋糕品名中突出使用“熊仔”二字，僅涉案蛋糕品名中出現(xiàn)“熊仔”二字，涉案商品系一只卡通小熊形狀的小蛋糕，原料中包含榛子，故星巴克泉州分店將其命名為“熊仔焦糖榛子蛋糕”，系表示商品形狀、主要原料等特點(diǎn)的描述性使用行為，該使用行為亦符合以動(dòng)物名稱來(lái)描述食品形狀的日常習(xí)慣，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，系善意合理的正當(dāng)使用行為，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

法院評(píng)析

本案是涉及正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的典型案例。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條及第五十九條第一款規(guī)定，商標(biāo)法意義上的使用是指將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中，并且能發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能。因此，用于表示商品的形狀、質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的描述性使用行為，不屬于商標(biāo)法意義上的使用。本案判決通過(guò)深入分析被訴標(biāo)識(shí)的使用情況，厘清了商標(biāo)法意義上的使用和正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的界限與判定標(biāo)準(zhǔn)，即用于表示商品形狀、質(zhì)量、主要原料等描述性使用行為，不屬于商標(biāo)法意義上的使用，只要該種使用行為沒(méi)有超出正當(dāng)、合理使用的范疇，就不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源，可以認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)。同時(shí)，本案有效地界定原告注冊(cè)商標(biāo)受到的保護(hù)程度應(yīng)與其顯著性程度相適應(yīng)，進(jìn)而正確劃定商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的合理邊界，有效地防止商標(biāo)權(quán)人不當(dāng)使用其權(quán)利影響市場(chǎng)上企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)審理同類案件具有重要示范意義。本案的審理和裁判正值新冠肺炎疫情最為嚴(yán)峻以及國(guó)內(nèi)國(guó)際局勢(shì)變化較為迅速的時(shí)期，人民法院堅(jiān)持公正客觀審判，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供了有力保障。本案判決后受到普遍關(guān)注和好評(píng)，并受到多家媒體的廣泛報(bào)道。美國(guó)星巴克公司專門(mén)致函感謝法院，贊賞中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的不斷進(jìn)步，并對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展充滿信心。該案的裁判體現(xiàn)了中國(guó)司法對(duì)中外主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的態(tài)度，增強(qiáng)了外國(guó)公司在中國(guó)投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的信心，是用優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、以更高水平的司法服務(wù)保障對(duì)外開(kāi)放的生動(dòng)實(shí)踐。

5

注冊(cè)防御商標(biāo)是企業(yè)品牌運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的重要商標(biāo)策略

——康寶萊（上海）管理有限公司訴謝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

基本案情

康寶萊國(guó)際公司是一家全球知名的營(yíng)養(yǎng)和體重管理公司，自2017年至2018年先后在我國(guó)注冊(cè)第25784590號(hào)、第25794591號(hào)、第25784595號(hào)、第25784596號(hào)、第25784597號(hào)、第25784599號(hào)、第25784600號(hào)“

”商標(biāo)，第29693799號(hào)、第29693898號(hào)、第29693900號(hào)“

”商標(biāo)，前述注冊(cè)商標(biāo)分別注冊(cè)在國(guó)際分類第7類、第9類、第16類、第18類、第21類、第25類、第26類商品上。康寶萊國(guó)際公司授權(quán)康寶萊（上海）管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康寶萊公司”）對(duì)未經(jīng)授權(quán)的使用前述注冊(cè)商標(biāo)行為單獨(dú)提起訴訟。謝某未經(jīng)許可，擅自在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)“謝先生杯子鋪”，持續(xù)銷售大量印有

等注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品且將康寶萊公司商標(biāo)作為其店鋪頭像使用。康寶萊公司訴至法院，要求謝某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，謝某經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品使用了

標(biāo)識(shí)，侵害了康寶萊公司就涉案商標(biāo)所享有的權(quán)利，遂判令謝某立即停止侵權(quán)并賠償康寶萊公司經(jīng)濟(jì)損失80000元。

法院評(píng)析

在本案中，康寶萊國(guó)際公司將涉案標(biāo)識(shí)注冊(cè)在國(guó)際分類第7類、第9類、第16類、第18類、第21類、第25類、第26類商品上，核定使用的商品覆蓋體重秤、計(jì)量勺、計(jì)步器、防火服裝、家用或廚房用容器、保溫瓶、發(fā)帶、拉鏈、背包等諸多類別，在一定程度上構(gòu)筑了防御商標(biāo)體系，在快速制止侵權(quán)行為方面發(fā)揮了重要作用，注冊(cè)防御商標(biāo)作為一種商標(biāo)運(yùn)用策略，在企業(yè)的品牌運(yùn)營(yíng)中以及對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)方面應(yīng)得到足夠的重視和應(yīng)用。防御商標(biāo)是指同一商標(biāo)所有人在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上注冊(cè)的同一著名商標(biāo)，其目的在于將商標(biāo)權(quán)涉及的商品范圍擴(kuò)大到不相同和不類似的商品上，實(shí)現(xiàn)類似于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)的作用。馳名商標(biāo)實(shí)行的是“被動(dòng)注冊(cè)”的制度，在商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)成立以后，當(dāng)事人須提出商標(biāo)馳名的證據(jù)，由商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或人民法院對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定并提供相應(yīng)的法律救濟(jì)。因此，馳名商標(biāo)的保護(hù)是侵權(quán)以后的事后救濟(jì)，能否在不同類別商品或者服務(wù)上實(shí)現(xiàn)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)是一種官方的被動(dòng)的保護(hù)。防御商標(biāo)則是一種主動(dòng)的事先防范制度，防御商標(biāo)注冊(cè)人可以在不相同或者不相類似的商品及服務(wù)上注冊(cè)若干防御商標(biāo)，避免消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，因此是一種主動(dòng)的防范意識(shí)，與主管機(jī)關(guān)和法院對(duì)馳名商標(biāo)侵權(quán)事后的被動(dòng)補(bǔ)救措施結(jié)合起來(lái)，能夠有效地減少商標(biāo)侵權(quán)事件的發(fā)生。

6

針對(duì)重復(fù)侵權(quán)的行為可以適用懲罰性賠償

——福建恒安集團(tuán)有限公司訴楊某、郝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

基本案情

恒安國(guó)際集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒安國(guó)際公司”）于2010年8月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)第6845848號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第16類，包括“紙巾、紙手帕、紙面巾、紙餐巾、擦手紙、衛(wèi)生紙、廚房用紙、濕巾”等。2015年6月23日，恒安國(guó)際公司與恒安公司簽訂《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，約定恒安國(guó)際公司將包含該商標(biāo)在內(nèi)的諸多系列商標(biāo)以普通許可的方式授權(quán)恒安公司使用，同時(shí)授權(quán)恒安公司對(duì)假冒或仿冒商標(biāo)的行為采取包括提起訴訟等方式進(jìn)行維權(quán)。恒安公司的“心相印”品牌生活用紙經(jīng)宣傳推廣和使用，在市場(chǎng)具有極高的知名度。楊某、郝某未經(jīng)許可，組織工人擅自大量生產(chǎn)、銷售假冒“心相印”品牌生活用紙，于2018年10月被公安機(jī)關(guān)查獲，并扣押1175件假冒“心相印”品牌生活用紙產(chǎn)品。侵權(quán)行為被查處后，楊某、郝某不僅未及時(shí)消除惡劣影響，反而變本加厲繼續(xù)組織工人大量生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品，后于2019年5月24日再次被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲1595件“心相印”品牌生活用紙。楊某、郝某均被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金35萬(wàn)元。

晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某、郝某未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)假冒“”商標(biāo)的紙制品，侵犯了恒安公司對(duì)“”商標(biāo)所享有的相關(guān)權(quán)利。關(guān)于具體的賠償數(shù)額，鑒于涉案商標(biāo)具有極高的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，楊某、郝某在2018年10月因侵權(quán)行為被公安機(jī)關(guān)查處后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)的主觀惡性極大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法可適用懲罰性賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額。綜合考慮楊某、郝某已被判處刑罰、罰金和恒安公司為維權(quán)所支出的必要合理費(fèi)用等，判令楊某、郝某賠償恒安公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。判決后，楊某、郝某未提起上訴，現(xiàn)案件已生效。

法院評(píng)析

本案系適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊重復(fù)侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為、加大侵權(quán)懲處力度的堅(jiān)定信心。在民事侵權(quán)領(lǐng)域，一般主張損失多少、賠償多少，即損失賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。懲罰性賠償通常指對(duì)侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)者處以超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，具有填補(bǔ)損害、懲罰和阻卻不法行為等多種功能。2021年3月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，進(jìn)一步系列懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中適用規(guī)則，為全面實(shí)施懲罰性賠償制度提供了指引。本案中，楊某、郝某明知涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度而實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為，在已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)查處的情況下不思悔改，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上存在明顯的故意和惡意且侵權(quán)數(shù)量巨大，符合司法解釋規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)臈l件。在確定賠償數(shù)額時(shí)，因?yàn)楹惆补静⑽刺峁┳C據(jù)證明自己的實(shí)際損失或者楊某、郝某的侵權(quán)獲利情況，故法院決定采用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。恒安公司提供了《商標(biāo)許可使用協(xié)議》，約定包含涉案商標(biāo)在內(nèi)的諸多系列商標(biāo)（共計(jì)29個(gè)注冊(cè)商標(biāo)）的商標(biāo)許可使用費(fèi)用為每年300萬(wàn)元，商標(biāo)許可使用費(fèi)在一定程度上可以反映涉案商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值，每個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的許可使用費(fèi)約近10萬(wàn)元，故確定賠償金額時(shí)，考慮到楊某、郝某生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品大部分已被公安機(jī)關(guān)查扣并未流入市場(chǎng)，且已經(jīng)承擔(dān)“有期徒刑+罰金”的法律責(zé)任和后果，故法院決定按20萬(wàn)元來(lái)確定楊某、郝某所應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額。

7

未經(jīng)許可使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相關(guān)生產(chǎn)信息構(gòu)成虛假宣傳

——泉州富晨輕工有限公司訴金火把（泉州）工藝禮品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

基本案情

原告泉州富晨輕工有限公司（下稱“富晨公司”）與被告金火把（泉州）工藝禮品有限公司（下稱“金火把公司”）均系生產(chǎn)工藝品的公司。富晨公司發(fā)現(xiàn)金火把公司在阿里巴巴等平臺(tái)的網(wǎng)站上為介紹公司情況所顯示的車(chē)間場(chǎng)景及工人在車(chē)間生產(chǎn)工作的場(chǎng)景內(nèi)容系來(lái)源于富晨公司。富晨公司遂以金火把公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者為由提起訴訟。庭審中，金火把公司對(duì)網(wǎng)店顯示的車(chē)間場(chǎng)景和生產(chǎn)視頻來(lái)源于富晨公司沒(méi)有異議，但抗辯稱拍攝系事先得到了富晨公司的許可。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，富晨公司、金火把公司的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及樹(shù)脂、陶瓷等工藝品的生產(chǎn)，二者存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。金火把公司在阿里巴巴、阿里巴巴國(guó)際等網(wǎng)站宣傳其企業(yè)情況，但所附的圖片涉及富晨公司的生產(chǎn)車(chē)間和產(chǎn)品圖片，且圖片上標(biāo)有“金火把泉州工藝禮品有限公司”字樣，易使相關(guān)公眾將上述生產(chǎn)車(chē)間及產(chǎn)品誤認(rèn)為是金火把公司的生產(chǎn)車(chē)間及產(chǎn)品，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，從而增加金火把公司在同業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也使富晨公司喪失潛在的交易機(jī)會(huì)。因此，金火把公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于富晨公司在訴訟過(guò)程中已放棄要求金火把公司停止侵權(quán)的主張，故判決被告金火把公司賠償原告富晨公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。宣判后，金火把公司不服提起上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

法院評(píng)析

本案被《人民法院報(bào)》予以刊載，系關(guān)于虛假宣傳的典型案例，核心問(wèn)題在于金火把將富晨公司的車(chē)間及生產(chǎn)場(chǎng)景的視頻資料用作自己的商業(yè)宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳?！庇纱丝梢?jiàn)，虛假宣傳的對(duì)象是與經(jīng)營(yíng)者自身或者經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)相關(guān)的信息。對(duì)虛假宣傳的判斷不應(yīng)局限于廣告宣傳的具體內(nèi)容是否真實(shí)，即使相關(guān)廣告宣傳的內(nèi)容有據(jù)可查，確有出處，但如果其表述內(nèi)容、表達(dá)方式失之片面，或者是以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行宣傳，由于容易造成相關(guān)公眾誤解，仍應(yīng)將其認(rèn)定為虛假宣傳。在本案中，金火把公司將具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的富晨公司的相關(guān)照片及視頻內(nèi)容移接到自己的網(wǎng)站上，這種宣傳方式實(shí)際上是不當(dāng)利用了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)資源和經(jīng)營(yíng)利益，客觀上容易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，對(duì)金火把公司的經(jīng)營(yíng)實(shí)力和企業(yè)規(guī)模、狀況作出錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，屬于虛假宣傳行為。在此情況下，顯然會(huì)使金火把公司獲得本不具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

8

具有秘密性、價(jià)值性和保密性的客戶名單屬于商業(yè)秘密

——福建省勁翔知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司訴福建泉州晨曦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、李某、許某紅侵害商業(yè)秘密糾紛案。

基本案情

福建省勁翔知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“勁翔公司”）長(zhǎng)期從事商標(biāo)代理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)業(yè)務(wù)，經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)，積累了大量的客戶信息資源。許某紅在2017年10月9日設(shè)立福建泉州晨曦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晨曦公司”），亦從事商標(biāo)代理服務(wù)。李某原系勁翔公司員工，在職期間歷任銷售助理、銷售專員、業(yè)務(wù)部主管等，在2018年1月離職前擔(dān)任勁翔公司代理部總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司銷售管理、客戶資料收集整理及客戶維護(hù)等及工作，因職責(zé)所需掌握勁翔公司大量客戶信息，熟知客戶聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、價(jià)格承受能力、交易偏好等。2017年12月，李某向勁翔公司提出辭職，并于2018年1月份正式離職。在李某向勁翔公司提出辭職申請(qǐng)前后，勁翔公司的客戶成交率明顯降低，并且部分老客戶在即將簽單時(shí)突然跑單。2018年2月2日始，勁翔公司原服務(wù)的大量客戶無(wú)故與勁翔公司脫離合作，轉(zhuǎn)而與晨曦公司開(kāi)展商標(biāo)代理交易。許某紅于2018年4月16日將晨曦公司的法定代表人變更為李某，并以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格（0.1萬(wàn)元）將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某。此外，晨曦公司在其網(wǎng)站將原屬于勁翔公司服務(wù)的企業(yè)當(dāng)成其代理服務(wù)企業(yè)進(jìn)行宣傳。勁翔公司發(fā)現(xiàn)上述情況后，以侵犯商業(yè)秘密為由訴至泉州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令晨曦公司、李某、許某紅停止侵權(quán)并賠償損失。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，勁翔公司與晨曦公司為提供同質(zhì)服務(wù)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，二者存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。李某原是勁翔公司的銷售總監(jiān)，經(jīng)手大部分涉案客戶材料，且有條件獲得涉案全部客戶信息。在李某離職前后，原由勁翔公司提供服務(wù)的客戶（主要由李某進(jìn)行對(duì)接）終止原合同關(guān)系，轉(zhuǎn)而與晨曦公司達(dá)成合作。據(jù)此，可以認(rèn)定李某利用其在勁翔公司處的職務(wù)便利，將涉案客戶信息提供給晨曦公司使用，侵害了勁翔公司的商業(yè)秘密。許某紅作為晨曦公司原獨(dú)資股東及法定代表人，明知李某為勁翔公司職員，在李某未離職期間通過(guò)李某獲取并使用涉案商業(yè)秘密，在李某離職后，又在短時(shí)間內(nèi)以極低的價(jià)格向李某轉(zhuǎn)讓晨曦公司的全部股權(quán)，據(jù)此可以認(rèn)定許某紅、晨曦公司、李某串通共謀、共同惡意侵害勁翔公司的涉案商業(yè)秘密。泉州市中級(jí)人民法院判決晨曦公司、李某、許某紅立即停止侵害勁翔公司涉案商業(yè)秘密的行為并賠償勁翔公司30萬(wàn)元。一審宣判后，三被告不服一審判決上訴至福建省高級(jí)人民法院，福建省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法院評(píng)析

本案系關(guān)于客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的典型案例。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。一方面，客戶名單系經(jīng)營(yíng)信息，可為從業(yè)者帶來(lái)的潛在價(jià)值性及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。另一方面，與其他商業(yè)秘密相對(duì)比而言，客戶名單秘密性較低，不斷變化的市場(chǎng)又導(dǎo)致其內(nèi)容穩(wěn)定性較低。因此，對(duì)于客戶信息能否認(rèn)定為商業(yè)秘密，應(yīng)從價(jià)值性、秘密性、保密性三個(gè)方面進(jìn)行考量。涉案客戶名單包含了與勁翔公司簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理合同的十六家客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、交易的對(duì)價(jià)等具體內(nèi)容，上述經(jīng)營(yíng)信息可以讓勁翔公司在對(duì)外進(jìn)行代理業(yè)務(wù)中獲得直觀的時(shí)間優(yōu)勢(shì)，具有現(xiàn)實(shí)及潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而具有商業(yè)秘密特有的價(jià)值性。涉案客戶名單的相關(guān)組成要素主要來(lái)源于勁翔公司與相關(guān)客戶簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理合同，合同主要內(nèi)容由勁翔公司與相關(guān)客戶協(xié)商確定，并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉或容易獲得，明顯具備秘密性。勁翔公司在公司規(guī)章制度中對(duì)員工保守業(yè)務(wù)秘密進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)在辦公電腦上安裝了客戶管理系統(tǒng)及具有安全管理、內(nèi)外行為監(jiān)控功能的軟件，并且與李某簽訂了保密協(xié)議，上述措施體現(xiàn)了勁翔公司對(duì)相關(guān)信息采取保密措施的主觀意愿，由此使涉案客戶名單具備了商業(yè)秘密特有的保密性。因此，可以認(rèn)定涉案客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，勁翔公司的訴求得到法院的支持。當(dāng)前，公司高管離職后利用在職期間掌握的客戶名單等相關(guān)商業(yè)秘密牟利的情況屢見(jiàn)不鮮，不少公司因未對(duì)客戶名單等經(jīng)營(yíng)信息采取必要保密措施，導(dǎo)致在訴訟過(guò)程中未能被認(rèn)定為商業(yè)秘密而遭受損失。由此可見(jiàn)，公司在商業(yè)交往和內(nèi)部管理中應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)保密意識(shí)，適時(shí)采取簽署保密協(xié)議、安裝監(jiān)控軟件等具體、合理和有效的保密措施，明確構(gòu)成商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息的具體范圍以及管理人員所應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)，有效防范管理人員泄露商業(yè)秘密所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

9

網(wǎng)店因“權(quán)利不確定”的投訴被平臺(tái)監(jiān)管停止經(jīng)營(yíng)可申請(qǐng)“反向行為保全”解除禁令

——福建琪爾特兒童用品有限公司訴琪爾特股份有限公司、巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵權(quán)糾紛案。

基本案情

巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巴布豆公司”）與琪爾特股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“琪爾特公司”）于2017年5月20日簽訂《巴布豆（BOBDOG）童鞋授權(quán)合約書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》?！栋筒级梗˙OBDOG）童鞋授權(quán)合約書(shū)》約定，巴布豆公司授權(quán)琪爾特公司在童鞋等商品上使用巴布豆擁有的“巴布豆”系列商標(biāo)和相關(guān)作品的著作權(quán)，授權(quán)期限自2017年1月1日起至2046年12月31日?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，巴布豆公司同意琪爾特公司在各電商平臺(tái)的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)主體既可以是琪爾特公司也可以是琪爾特公司的關(guān)聯(lián)公司。期間，琪爾特公司授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司即福建琪爾特兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福建琪爾特公司”）在浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天貓公司”）經(jīng)營(yíng)的電商平臺(tái)天貓網(wǎng)站開(kāi)設(shè)“巴布豆童鞋旗艦店”，用于銷售“巴布豆”童鞋。2019年12月份，巴布豆公司以琪爾特公司違約為由，另案訴至法院，請(qǐng)求解除《巴布豆（BOBDOG）童鞋授權(quán)合約書(shū)》并要求琪爾特公司賠償損失1000萬(wàn)元，后琪爾特公司提起反訴，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。該案審理期間，巴布豆公司向天貓公司進(jìn)行投訴，主張其已終止福建琪爾特公司在天貓經(jīng)營(yíng)“Bobdog/巴布豆”品牌。后天貓公司對(duì)福建琪爾特公司開(kāi)設(shè)“巴布豆童鞋旗艦店”進(jìn)行監(jiān)管，以致福建琪爾特公司無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該旗艦店。福建琪爾特公司認(rèn)為，巴布豆公司通過(guò)琪爾特公司向其合法授權(quán)銷售巴布豆童鞋，在巴布豆公司與琪爾特公司之間糾紛已經(jīng)起訴尚未作出裁判（權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定）的情況下，福建琪爾特公司取得的授權(quán)合法有效，應(yīng)該得到保護(hù)故向法院提起行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求：1．裁定責(zé)令巴布豆公司撤回向天貓公司發(fā)出的對(duì)福建琪爾特公司的《投訴聲明函》，禁止巴布豆公司和琪爾特公司繼續(xù)發(fā)出類似通知；2．裁定天貓公司不得執(zhí)行巴布豆公司提交的《投訴聲明函》，解除對(duì)福建琪爾特公司在天貓網(wǎng)開(kāi)設(shè)的“巴布豆童鞋旗艦店”的監(jiān)管措施。晉江市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《巴布豆（BOBDOG）童鞋授權(quán)合約書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，福建琪爾特公司的旗艦店有權(quán)銷售“巴布豆”童鞋，且在巴布豆公司向天貓公司投訴之前，福建琪爾特公司的旗艦店亦一直正常經(jīng)營(yíng)中，巴布豆公司亦一直予以配合并出具相應(yīng)的授權(quán)文書(shū)。在巴布豆公司與琪爾特公司之間的合同尚未被解除的情況下，福建琪爾特公司有權(quán)主張按之前的模式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)旗艦店。福建琪爾特公司的旗艦店因被監(jiān)管無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，若監(jiān)管模式持續(xù)下去將直接影響旗艦店的生存。本案依福建琪爾特公司的申請(qǐng)采取行為保全措施，并不會(huì)對(duì)巴布豆公司的正常經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性的影響，也不會(huì)損害社會(huì)公共利益。據(jù)此，晉江市人民法院裁定天貓公司立即解除對(duì)旗艦店的監(jiān)管措施，恢復(fù)旗艦店的正常運(yùn)營(yíng)；同時(shí)，巴布豆公司不得再次以類似方式向天貓公司投訴，影響福建琪爾特公司的正常經(jīng)營(yíng)。

法院評(píng)析

本案是福建省首例反向行為保全案例。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)責(zé)令當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。在司法實(shí)踐中，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，申請(qǐng)行為保全的主體一般多為被侵權(quán)人，申請(qǐng)的內(nèi)容大多是請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施侵權(quán)行為。但是在本案中，則出現(xiàn)了相反的情況，申請(qǐng)的內(nèi)容是通過(guò)責(zé)令被申請(qǐng)人停止投訴、恢復(fù)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)等方式“容忍”相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議行為的繼續(xù)實(shí)施。就上述區(qū)別而言，才出現(xiàn)了所謂正向行為保全與反向行為保全的區(qū)分。隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人開(kāi)始重視在電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，電商平臺(tái)也相應(yīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴機(jī)制，便于權(quán)利人的維權(quán)，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》《民法典》等均規(guī)定了“通知+刪除”規(guī)則，該規(guī)則源自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“避風(fēng)港原則”。但部分經(jīng)營(yíng)者卻濫用“通知+刪除”規(guī)則，通過(guò)偽造、變?cè)鞕?quán)利證書(shū)或者在權(quán)利基礎(chǔ)不確定的情況下進(jìn)行惡意投訴，進(jìn)行投機(jī)性謀利，或者惡意打擊、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在互聯(lián)網(wǎng)稍縱即逝的激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)中，刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接對(duì)一個(gè)網(wǎng)店的影響是巨大的，特別是在特定時(shí)間段，如“6.18”“雙十一”等電商平臺(tái)大促時(shí)段，更是影響網(wǎng)店的生存。本案中，巴布豆公司在合同尚未解除、審理結(jié)果未知的情況下向天貓公司投訴，導(dǎo)致福建琪爾特公司的旗艦店無(wú)法經(jīng)營(yíng)，晉江市人民法院根據(jù)福建琪爾特公司的行為保全申請(qǐng)，依照《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定的各種因素進(jìn)行審查，特別是在福建琪爾特公司繳納巨額擔(dān)保金的情況下，準(zhǔn)許福建琪爾特公司的申請(qǐng)，采取反向行為保全措施，使雙方的權(quán)益得以平衡保護(hù)，既保障了福建琪爾特公司旗艦店的正常運(yùn)營(yíng)，也保障巴布豆公司的權(quán)益即使在反向行為保全錯(cuò)誤的情況下亦能得到最大限度的保護(hù)。該案是晉江市人民法院積極探索、創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的又一嘗試，最終促成各方當(dāng)事人達(dá)成和解，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

10

重拳出擊，嚴(yán)厲打擊制售假酒類刑事犯罪行為

——被告人王某成、王某裕、王某東、某勤、某強(qiáng)、謝某平、李某獅、林某俤、劉某盛、曾某英、蘇某生犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案。

基本案情

2015年至2017年間，被告人王某成未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人授權(quán)，在晉江市靈源街道大山后社區(qū)玉書(shū)路43號(hào)其家中、晉江市內(nèi)坑鎮(zhèn)內(nèi)山尾村北路35號(hào)、晉江市靈源街道小布林社區(qū)長(zhǎng)發(fā)路43號(hào)，組織被告人王某裕、王某東、某勤、某強(qiáng)、謝某平、李某獅等人生產(chǎn)假冒“金門(mén)高粱酒”“八八坑道”“玉山”“古寧頭”“炮彈”等注冊(cè)商標(biāo)的白酒，并以每箱160元至450元不等的價(jià)格進(jìn)行銷售，銷售金額達(dá)1466.3355萬(wàn)元。被告人王某成作為總負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)原酒、包裝材料、生產(chǎn)工具，組織安排生產(chǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷售等全面工作；被告人王某裕、王某東負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶、發(fā)貨并收取部分貨款，其中被告人王某裕自2016年5月起參與，涉案金額728.6577萬(wàn)元，被告人王某東自2016年10月起參與，涉案金額693.0747萬(wàn)元；被告人某勤、某強(qiáng)負(fù)責(zé)在晉江市內(nèi)坑鎮(zhèn)內(nèi)山尾村北路35號(hào)組織生產(chǎn)，并按計(jì)件獲取報(bào)酬，該生產(chǎn)點(diǎn)按銷售價(jià)格計(jì)算至少生產(chǎn)500萬(wàn)元的假酒，被告人李某獅自2017年3、4月起受被告人某強(qiáng)雇傭，至少參與生產(chǎn)190萬(wàn)元的假酒；被告人謝某平負(fù)責(zé)在晉江市靈源街道小布林社區(qū)長(zhǎng)發(fā)路43號(hào)組織生產(chǎn)，并按計(jì)件獲取報(bào)酬，該生產(chǎn)點(diǎn)按銷售價(jià)格計(jì)算至少生產(chǎn)500萬(wàn)元的假酒；2016年9月以來(lái)，被告人王某成等人銷售假酒金額704.2547萬(wàn)元，大部分通過(guò)被告人林某俤發(fā)貨，被告人林某俤明知被告人王某成等人生產(chǎn)、銷售假酒，仍幫助被告人王某成等人發(fā)貨給多地客戶。被告人劉某盛生產(chǎn)標(biāo)有“金門(mén)高粱酒”“八八坑道”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)的紙箱，并銷售給被告人王某成、蘇某生及蔡某榕，銷售金額達(dá)35萬(wàn)；被告人劉某盛還向被告人王某成購(gòu)買(mǎi)假酒并銷售給王某，銷售金額達(dá)10萬(wàn)元；被告人曾某英生產(chǎn)標(biāo)有“金門(mén)高粱酒”“八八坑道”等商標(biāo)標(biāo)識(shí)的紙盒、手提袋等，并銷售給被告人王某成，銷售金額達(dá)200萬(wàn)元以上；被告人蘇某生向被告人王某成購(gòu)買(mǎi)假酒進(jìn)行銷售，銷售金額達(dá)5萬(wàn)元以上。2017年11月29日，公安機(jī)關(guān)在晉江市靈源街道、內(nèi)坑鎮(zhèn)、英林鎮(zhèn)、池店鎮(zhèn)等地抓獲被告人王某成、王某裕、王某東、某勤、某強(qiáng)、謝某平、李某獅、林某俤、劉某盛、曾某英，查獲價(jià)值46.38302萬(wàn)元的假冒“金門(mén)高粱酒”“八八坑道”“玉山”“古寧頭”“炮彈”等注冊(cè)商標(biāo)白酒以及用于生產(chǎn)白酒的酒瓶、酒盒、酒箱、標(biāo)簽、防偽標(biāo)、打碼器、封蓋機(jī)、抽水機(jī)、灌裝機(jī)等，同時(shí)扣押作案工具手機(jī)8部、U盤(pán)3個(gè)、“金杯”牌面包車(chē)1輛。2017年12月13日，公安機(jī)關(guān)在福建省石獅市抓獲被告人蘇某生。

晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某成、王某裕、王某東、某勤、某強(qiáng)、謝某平、李某獅、林某俤違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人劉某盛、曾某英違反商標(biāo)管理法規(guī)，非法制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。被告人劉某盛、蘇某生銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人林某俤明知被告人王某成等人生產(chǎn)、銷售假酒，仍幫助被告人王某成等人發(fā)貨，符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，對(duì)其亦應(yīng)以該罪定罪處罰。被告人劉某盛在判決宣告前犯數(shù)罪，依法予以數(shù)罪并罰。被告人王某成負(fù)責(zé)本案生產(chǎn)、銷售假酒全面工作，被告人王某裕、王某東、某勤、某強(qiáng)、謝某平、林某俤積極參與，或負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶、發(fā)貨、收取貨款或負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)或幫助發(fā)貨，在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，其中被告人王某裕、王某東、某勤、某強(qiáng)、謝某平、林某俤的作用小于被告人王某成，酌情予以從輕處罰；被告人李某獅在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法予以減輕處罰。被告人王某成、王某裕、王某東、某勤、某強(qiáng)、謝某平、李某獅、曾某英、蘇某生歸案后如實(shí)供述自己的罪行或主要罪行，依法予以從輕處罰。被告人劉某盛歸案后如實(shí)供述自己非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪行，還如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪行，對(duì)該罪以自首論，依法予以從輕處罰。被告人王某東揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，依法予以減輕處罰。被告人王某裕有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪前科，酌情予以從重處罰。本案系涉酒犯罪，酌情予以從重處罰。據(jù)此判決：一、被告人王某成犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣八百萬(wàn)元。二、被告人王某裕犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年二個(gè)月，并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元。三、被告人王某東犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣一百二十萬(wàn)元。四、被告人某勤犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。五、被告人某強(qiáng)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。六、被告人謝某平犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。七、被告人李某獅犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。八、被告人林某俤犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元。九、被告人劉某盛犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣二十二萬(wàn)元；犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年五個(gè)月，并處罰金人民幣二十七萬(wàn)元。十、被告人曾某英犯非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。十一、被告人蘇某生犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。十二、扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)白酒、酒瓶、酒盒、酒箱、標(biāo)簽、防偽標(biāo)、打碼器、封蓋機(jī)、抽水機(jī)、灌裝機(jī)及手機(jī)、U盤(pán)、“金杯”牌面包車(chē)等物，均由扣押機(jī)關(guān)晉江市公安局予以沒(méi)收。一審宣判后，被告人林某俤服提出上訴。泉州市中級(jí)人民法院二審審理后維持了一審的大部分判決內(nèi)容。

法院評(píng)析

司法實(shí)踐中，針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的犯罪占知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件總數(shù)的一半以上，而涉假酒犯罪正是其中的一個(gè)重要的多發(fā)類別，本案所反映的制售假酒問(wèn)題在打擊假冒偽劣產(chǎn)品案件中具有突出的代表性。涉假酒犯罪主要以知名品牌的國(guó)產(chǎn)白酒以及進(jìn)口洋酒為主，在餐飲、酒店、娛樂(lè)等行業(yè)廣泛存在。由于是我國(guó)酒類產(chǎn)品的消費(fèi)大國(guó)，故涉假酒犯罪侵害面廣、危害性大、社會(huì)影響惡劣，不僅使酒類商標(biāo)權(quán)人蒙受較大經(jīng)濟(jì)損失，還危及不特定社會(huì)公眾的身體健康，應(yīng)予以從重打擊。

在本案中，各被告人的涉案行為分別構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，已覆蓋涉商標(biāo)犯罪的所有罪名。各被告人分工明確、共謀盈利，形成了完整的犯罪鏈條，構(gòu)成共同犯罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，獲利數(shù)額巨大。法院經(jīng)審理后，對(duì)各被告人判處有期徒刑的同時(shí)并處高額罰金，通過(guò)罰金刑的適用提高犯罪分子的犯罪成本，剝奪其再犯罪的能力。

近年來(lái)，泉州法院不斷加大對(duì)各類侵害民生知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的懲治力度，堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處涉食品衛(wèi)生用品等民生領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，嚴(yán)格緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，加大罰金刑適用力度，在消除各類食品安全風(fēng)險(xiǎn)上做足功夫，全力保障人民群眾“舌尖上的安全”，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

供稿部門(mén)：民三庭

撰稿：黃瑋鵬、黃熠

▼

專題推薦：

江門(mén)回收廢鋁

江門(mén)回收廢銅

江門(mén)回收廢鐵

江門(mén)回收廢紙

江門(mén)廢紙回收

江門(mén)廢塑料回收

江門(mén)廢銅回收

江門(mén)廢鋁回收

江門(mén)廢鐵回收

中山廢品回收

廣東廢品回收

江門(mén)廢品回收

江門(mén)起重機(jī)安裝

江門(mén)廢品站